Tại sao giấc mơ của người Nga tốt hơn giấc mơ của người Mỹ? Quy tắc văn hóa có thể nói lên điều gì - Ý kiến TASS
Tất cả chúng ta đều muốn cuộc sống của mình tự làm, vui tươi và hạnh phúc. Sergei Dovlatov Vì vậy, tôi tiếp tục suy nghĩ về giấc mơ của nàng hiện tại hay cảm giác và nếu có khác với những giấc mơ khác như thế nào, thì chủ là giấc mơ của kinh điển củn m. Ở cơ hội đầu tiên, tôi hỏi những người, theo quan điểm của tôi, có khả năng trả lời những câu hỏi này.]
Giấc mơ Nga, giấc mơ Nga - “như một quy luật, không chỉ về cá nhân tôi, và thậm chí không nhiều về cá nhân tôi”, một trong những trợ lý quan trọng của Tổng thống Nga, Phó người đứng đầu thứ nhất trong chính quyền của ông, Sergei Kiriyenko, đã nói với tôi về điều này. Theo ý kiến của ông, đây là “sự khác biệt cơ bản” giữa ước mơ của chúng ta và khát vọng của các dân tộc khác.
“Theo tôi hiểu về giấc mơ Mỹ, đây là giấc mơ về sự thành công và hạnh phúc cá nhân”, người đối thoại nói rõ. Nhưng tiếng Nga và tiếng Nga là ước mơ từ nhỏ … Đó là hòa bình thế giới, để mọi người đều hạnh phúc, để không có người bệnh tật, để không có người nghèo, để trẻ em được khỏe mạnh … Như một quy tắc, nó không được nhân cách hóa. Và đây là điểm khác biệt chính. " Mặc dù “điều này không phủ nhận mong muốn tự nhận thức”, điều này đặc biệt được thể hiện rõ ràng ở thế hệ trẻ của Nga và điều này cũng vô cùng hài lòng và quan trọng.
Ngoài ra, Kiriyenko chỉ ra một đặc điểm cơ bản quan trọng khác “trong giấc mơ Nga và trong quy tắc văn hóa Nga.” Ông nói: “Đối với chúng tôi, một từ như công lý có tầm quan trọng cơ bản.
Chúng tôi đã nói chuyện trong chuyến thăm năm ngoái của ông ấy tới TASS, trong bối cảnh phát triển dự án “Nước Nga - vùng đất của những cơ hội”. Kiriyenko sau đó đã đặt trước rằng anh đã không chuẩn bị trước cho câu hỏi về những giấc mơ và thể hiện một quan điểm hoàn toàn cá nhân. Nhưng với tư cách là một người đã làm việc ở nước ngoài nửa đời người, tôi có thể khẳng định rằng bản chất của cách tiếp cận của người Mỹ, theo quan điểm của tôi, được nắm bắt một cách chính xác. Và gần như cùng độ tuổi - cách tiếp cận của thế hệ chúng tôi cũng được phản ánh theo cách tốt nhất có thể. Thật vậy, từ thời thơ ấu, chúng ta đã được dạy rằng đừng mơ ước quá nhiều cho bản thân cũng như cho người khác …
Giấc mơ Mỹ đã chết?
Tuy nhiên, có lẽ tôi vẫn tự do định hướng một cách chuyên nghiệp hơn trong không gian tư tưởng không phải của người Nga, mà là giấc mơ của người Mỹ. Bản chất của nó, cực kỳ đơn giản hóa, có thể được rút gọn thành thực tế là mỗi thế hệ người Mỹ mới nên sống tốt hơn thế hệ trước, và đối với điều này, chỉ cần làm việc chăm chỉ là đủ. Giờ đây, điều này không còn xảy ra nữa: các chuyên gia nhất trí cho rằng thanh niên hiện nay ở Hoa Kỳ nói chung đã sống và sẽ sống tồi tệ hơn cha mẹ của họ, và điều này vô cùng đáng buồn đối với cả hai.
Theo đó, niềm tin vào giấc mơ này và các tổ chức được thiết kế để hỗ trợ nó đang giảm xuống. Theo dịch vụ Gallup, mức độ tình cảm yêu nước ở Hoa Kỳ hiện đã giảm xuống mức thấp kỷ lục. Thời báo New York, bình luận về kết quả của cuộc thăm dò gần đây của chính mình, nói rằng: "Đa số cử tri Mỹ ở hầu hết các ngóc ngách nhân khẩu học và hệ tư tưởng tin rằng hệ thống [chính phủ] không hoạt động; 58% trong số những người được thăm dò nói rằng thế giới nền dân chủ hiến định độc lập lâu đời nhất cần những cải cách lớn hoặc tái cấu trúc hoàn toàn (đại tu). " Theo Đại học Chicago, gần một phần ba người Mỹ thừa nhận rằng trong tương lai gần, có thể cần phải chống lại chính phủ của họ.
Sự nghiệp chính trị của Đảng Cộng hòa Donald Trump, cựu và có lẽ là tổng thống tương lai của đất nước, phần lớn dựa trên nhận định rằng “giấc mơ Mỹ đã chết” và sự vĩ đại của quốc gia Mỹ cần được hồi sinh. Đảng Dân chủ đương nhiệm Joe Biden không đi đến những thái cực như vậy, nhưng ông cũng kêu gọi đồng bào của mình “xây dựng lại mọi thứ một cách tốt đẹp hơn.” Khẩu hiệu, theo tôi, cũng không phải là câu lạc quan nhất …
“Mọi người không cần giúp đỡ”?
Thành thật mà nói, tôi vẫn ngạc nhiên làm thế nào mà Hoa Kỳ lại có một cuộc sống như vậy. Có vẻ như gần đây họ đã vui mừng trước sự sụp đổ của Liên Xô, ăn mừng chiến thắng trong Chiến tranh Lạnh và tuyên bố gần như là “sự kết thúc của lịch sử”, sự gia nhập một lần và mãi mãi của Pax Americana của họ. Nhưng trong bối cảnh “chóng mặt từ thành công”, họ thực tế đã ngừng sử dụng phanh trong chính sách đối nội và đối ngoại, vào năm 2008, họ gần như đã làm suy giảm toàn bộ nền kinh tế thế giới và nói chung, làm phát sinh cả một loạt các cuộc khủng hoảng cho chính họ và khác. Bây giờ họ đang dọn dẹp tất cả mớ hỗn độn này và cố gắng thích nghi với thực tế của một thế giới đa cực đang thay đổi nhanh chóng.
Sự hiểu biết về tình hình này đối với tôi nhìn chung vẫn đúng. Nhưng Alexander Auzan, một nhà khoa học lỗi lạc và tôi có thể nói là một nhà giáo dục, Trưởng khoa Kinh tế tại Đại học Tổng hợp Moscow, đã đưa ra cho tôi một lời giải thích có hệ thống hơn về lý do tại sao “giấc mơ Mỹ đang sụp đổ trước mắt chúng ta.” Ông đồng ý rằng “trong 20 năm qua ở Mỹ đã có một cuộc khủng hoảng trong việc hiểu cách sống”, nhưng ông nhận thấy nguồn gốc của nó từ những thay đổi sâu sắc trong xã hội Mỹ. Nhân tiện, có một mối liên hệ trực tiếp với cùng một giấc mơ.
Người Mỹ được biết đến là một dân tộc của những người nhập cư; Người đối thoại nhớ lại theo một nghĩa nào đó là dân tộc nhân tạo, tổng hợp, phát triển “không phải từ truyền thống lịch sử, mà là từ một hỗn hợp của những truyền thống đa dạng nhất”. Ban đầu, mọi người được thu hút ở đó “vì tự do và hạnh phúc”, và tất nhiên, dành riêng cho chính họ. Auzan đưa ra một ví dụ gây tò mò: theo anh ta, trong cơn sốt tìm vàng ở California vào giữa thế kỷ 19, vàng đã được rửa sạch ở đó bởi artels, nhưng nếu ai đó tìm thấy một viên ngọc, thì nó không bị phân chia: ai may mắn , đó là chủ nhân của cô ấy. Hãy nhớ những lời của Kiriyenko về giấc mơ Mỹ là gì?
“Chính trên tập hợp những ý tưởng này mà nền dân chủ Mỹ và khái niệm công lý đã tồn tại trong một thời gian khá dài: rằng một người không cần giúp đỡ, anh ta chỉ cần được trao cơ hội để nảy mầm, và mọi người đều có cơ hội để vươn lên. Auzan tiếp tục, nhớ lại: “Nước Mỹ sẽ không bao giờ không coi mình là một quốc gia phúc lợi, nhưng vào nửa sau của thế kỷ 20, cơ cấu nhập cư [đến Hoa Kỳ] đã thay đổi đáng kể vì Mỹ trở thành một nước đất nước thịnh vượng về kinh tế, và điều này đã trở thành một nam châm mạnh mẽ đối với những người không còn đi vì tự do, mà vì thịnh vượng, trong trường hợp này, được hiểu như là sự đảm bảo xã hội, như một cơ hội để nhận được sự hỗ trợ từ một quốc gia giàu có.
Trên thực tế, hai mô hình này, hai cách hiểu khác nhau về khế ước xã hội giữa chính phủ và xã hội ở Mỹ, theo Auzan, hiện đang đấu tranh. “Và để cân bằng, đối với tôi, dường như vẫn còn xa,” người đối thoại nói. Và tôi nghĩ rằng trên thực tế, ông ấy đã mô tả sự thay đổi dần dần về bản chất của giấc mơ Mỹ - theo hướng phụ thuộc.
Từ trái nghĩa với “phụ thuộc”
Nhưng đây là một điều thú vị: từ “phụ thuộc” trong tiếng Nga có đủ từ đồng nghĩa - kẻ ăn bám, kẻ ăn bám, v.v. Và hãy cho tôi ít nhất một từ trái nghĩa chính thức ?! Vâng, vì vậy nó cũng thể hiện rõ ràng và ngắn gọn tổng thể các tính chất của một người độc lập, sẵn sàng chịu trách nhiệm cho bản thân và người khác, năng động và chủ động. Giống như những gì được gọi là người đàn ông tự tạo trong tiếng Anh. Hơn nữa, đó phải là một nhân vật đàng hoàng, tích cực, và không phải là một người kiệt sức. Những phẩm chất dường như là tất cả vốn có trong con người của chúng tôi, nhưng tôi không tìm thấy một từ như vậy trong từ điển của chúng tôi.
Ý tôi muốn nói là giấc mơ Hoa Kỳ vẫn khiến tôi quan tâm, tất nhiên, không phải bản thân nó, mà là so với giấc mơ của chính chúng ta, trong nước. Cách đây vài năm, tôi đã nói chuyện này với Viện sĩ Mikhail Gorshkov, Giám đốc Trung tâm Xã hội học Liên bang của Viện Hàn lâm Khoa học Nga và là tác giả của cuốn sách về giấc mơ Nga. Sau đó, anh ấy làm hài lòng tôi khi nói với tôi rằng người Nga nói chung ngày càng có ý thức về trách nhiệm cá nhân đối với bản thân và cuộc sống của họ, sẵn sàng dựa vào sức mạnh của chính họ; nhưng đồng thời, chủ nghĩa tập thể cũng được bảo tồn, kể cả ở dạng hiếm hoi, nếu không muốn nói là duy nhất, khả năng tự vận động, chẳng hạn, để đẩy lùi các mối đe dọa từ bên ngoài.
“Vì chúng tôi luôn ủng hộ nhà nước của mình, đây là cách chúng tôi hỗ trợ nó, cũng như chúng tôi đẩy lùi các cuộc tấn công vào nó, chúng tôi đẩy lùi nó,” Gorshkov nói với tôi sau đó. Vâng, vâng, tôi đồng ý. Trên thực tế, ở một mức độ lớn, bản thân tôi cũng đã làm như vậy trong suốt thời gian dài làm báo ở nước ngoài.
Không phải ngẫu nhiên
Auzan bây giờ trước hết nhắc nhở tôi rằng người Nga và người Mỹ, trái ngược với niềm tin phổ biến ở chúng ta, cực kỳ khác biệt với nhau. Hơn nữa, đây không phải là quan điểm cá nhân của ông mà là kết quả tích lũy của quá trình nghiên cứu trong khuôn khổ dự án Khảo sát các Giá trị Thế giới toàn cầu, kéo dài hơn 3 thập kỷ qua.
Trong số những điểm khác biệt đáng kể nhất, chuyên gia nêu tên thái độ “thiêng liêng” đối với quyền lực tồn tại ở Nga - “như một giá trị biểu tượng, và không phải là một đối tác kinh doanh”; đặc điểm “tránh xa sự không chắc chắn” của người Nga (mặc dù, theo ý kiến của ông, đây không phải là tài sản vĩnh cửu của tính cách chúng ta, nhưng, "rất có thể, là tàn tích của một cú sốc đau đớn từ những cải cách của những năm 1990, khi chính từ “Cải cách” trở nên lạm dụng và bất kỳ thay đổi nào bắt đầu gây ra sợ hãi "); nói chung, một thái độ khác với rủi ro, cũng như không gian và công việc.
Theo Auzan, không gian “có giá trị rất cao trong tâm trí người Nga” - như nhiều nhà nghiên cứu tin tưởng, chủ yếu là do tổ tiên của chúng ta đã làm việc trong nhiều thế kỷ trong một khu vực nông nghiệp không ổn định với mùa vụ phát triển ngắn. “Nhân tiện, có lẽ là người Nga,” anh nói.
Đến đây tôi không khỏi nhớ lại rằng, vào thời của tôi, khi viết ra “những nét vẽ cho bức chân dung tâm lý” của người Mỹ, tôi đã tự định nghĩa họ là những người, về nguyên tắc, không sống “ngẫu nhiên”. Đồng thời - và cách một quan chức cấp cao ở Washington đã nói với tôi về giới hạn của việc truyền bá đạo Tin lành ở châu Âu theo đường đẳng nhiệt của tháng Giêng; Nga, theo ý kiến của ông, vẫn nằm ngoài những giới hạn này chủ yếu là do khí hậu.
Đối với tất cả những điều đó, không biết từ “dây túi”, người Mỹ rất chịu đựng rủi ro có tính toán. Thậm chí có thể coi là họ có khuynh hướng đó: như Auzan đã nhắc lại một cách đúng đắn, việc xây dựng “hoạt động kinh doanh mạnh mẽ nhất thế giới” của họ chính là dựa trên rủi ro. Ở đất nước chúng tôi, những thái độ cực đoan được sử dụng: hoặc cực kỳ thận trọng (“không thay đổi bất cứ thứ gì và không chạm vào chút nào; và tôi sẽ chỉ gửi tiền vào một khoản tiền gửi của ngân hàng nhà nước và chỉ trong nửa năm”), hoặc khét tiếng “Cò quay kiểu Nga”. Những thứ kia. rủi ro cao mà không cần quan tâm đến bất kỳ hạn chế nào.
Chỉ dẫn hay sự khéo léo?
Ở trên chúng tôi đã đề cập đến giá trị của không gian đối với ý thức của một người Nga. Auzan giải thích nguyên nhân gây ra nó và làm thế nào nó đã giúp người dân của chúng ta làm chủ được những vùng đất rộng lớn mà chúng ta thường tự hào về nó. Và đồng thời - và làm thế nào nó được kết nối với thái độ làm việc độc đáo, sáng tạo của các bậc thầy Nga.
Theo người đối thoại, nhà sử học vĩ đại Nikolai Karamzin của chúng ta đã xác định rằng cứ bảy năm một lần, nông dân Nga phải thay ruộng do đất bạc màu. Trong lịch sử, chỉ riêng điều này đã biến tổ tiên của chúng ta thành “một dân tộc bán du mục.”
Sau đó, như Auzan nhớ lại, “một yếu tố khác đã tham gia vào điều này: mọi người chạy trốn khỏi chế độ chuyên quyền và chế độ nông nô sang phía đông - ngoài Urals,” đằng sau viên đá. - Và đối với những người đã đến nhà nước. Trên thực tế, họ đã chạy đến Thái Bình Dương … "
Về phương diện nghiên cứu văn hóa xã hội, theo chuyên gia, dân tộc ta được xếp vào loại dân tộc không có kiểu hành vi “nam tính” mà có kiểu hành vi “nữ tính”. Sự khác biệt giữa họ là những người trước đây (các dân tộc nông nghiệp ở Thung lũng Ferghana hay những người trồng lúa ở Viễn Đông) đều đặn tuân theo trình tự kế thừa từ tổ tiên của họ, trên thực tế là “thực hiện cùng một tập hợp các chuyển động.” Những người sau buộc phải “thích ứng một cách sáng tạo với hoàn cảnh và luôn tìm ra những giải pháp độc đáo mới.”
“Rõ ràng là điều này một lần nữa được lấy từ nền tảng kinh tế,” Auzan nói, “Bởi vì mỗi lần cần phát triển một lĩnh vực mới, không thể thực hiện những gì ông cố của bạn đã ra lệnh.
“Tôi tin rằng nền tảng sáng tạo của chúng ta chỉ phát triển từ gốc rễ này,” người đối thoại nhấn mạnh. Và tôi nhớ cách, đối với cùng một “chạm vào chân dung”, tôi đã viết về khả năng sản xuất trong lối sống của người Mỹ, những người vận chuyển có xu hướng tuân thủ nghiêm ngặt các quy tắc và hướng dẫn, nhưng trong tình huống khẩn cấp, họ thậm chí có thể tựa trán vào bức tường. Đối với Những người thuận tay trái của Nga, tôi sẵn sàng tin tưởng vào họ, nhưng, thật không may, tôi biết quá ít về họ.
Bộ ba bất khả thi
Thực tế, nếu chúng ta nói về giấc mơ Nga, trong đó, như Auzan đã xác nhận, ý tưởng về công lý đã chiếm một vị trí trung tâm từ thế kỷ nay. Trong thời cổ đại, theo ông, nó “có định dạng là một giấc mơ của nông dân về Belovodye” (tìm kiếm mà những Người tin cũ được cho là đã đến được Altai), và trong quá khứ Liên Xô gần đây, nó đã thành hiện thực "trong một nỗ lực tuyệt vọng để tạo ra một lý tưởng trật tự, một xã hội công bằng, mà mọi người sẽ ấn tượng. "
Đối với tôi, một cuộc trò chuyện về chủ đề này vô tình gợi lên những liên tưởng đến câu “Bắn nát” cay đắng của cố Sasha Bashlachev: “Họ giẫm nát cánh đồng, gieo rắc bầu trời …” Và người đối thoại giờ đã xác nhận rằng tập hợp các nhiệm vụ mà những người xây dựng một tương lai tươi sáng của cộng sản tự đặt ra, rất có thể, thực sự là không thể hòa tan.
Theo ông, gần đúng một trăm năm trước, vào năm 1926, người sáng lập kinh tế học vĩ mô hiện đại, người Anh John Maynard Keynes, đã xuất bản một công trình về bộ ba bất khả thi - bộ ba bất khả thi. “Anh ấy nói: không thể cùng lúc tối đa hóa tự do, công lý và hiệu quả. Bạn không thể cầm ba quả bóng trong một tay; bạn phải lựa chọn,” Auzan giải thích. Nói chung, theo ý kiến của ông, "nói chung, toàn bộ cuộc đấu tranh chính trị ở tất cả các quốc gia luôn là một nỗ lực để lựa chọn những gì bạn đang đặt cược: tự do (và điều này dẫn đến một nhà nước tự do), công lý (và do đó, bạn cần một trạng thái phúc lợi) hoặc hiệu quả (và sau đó chế độ phát triển độc tài được đặt lên hàng đầu).
“Bất bình đẳng công bằng”
Người đối thoại tiếp tục: “Chúng tôi khao khát công lý, ý thức về sự bất công của những gì đã xảy ra trong những năm 1990 - tư nhân hóa và phân chia tài sản, tồn tại trên cả nước,” người đối thoại tiếp tục (và tôi nhớ cách nhà xã hội học Gorshkov đã xác nhận điều tương tự với tôi. ). Liệu công lý này có phải là một câu hỏi lớn. "
Có lẽ, một giáo sư kinh tế sẽ không là chính mình nếu ông ta không tham khảo ngay một công trình học thuật khác. Theo ông, vào những năm 1960, nhà triết học Harvard John Rawls đã viết một cuốn sách về lý thuyết công lý (John Rawls, A Theory of Justice), trong đó "trong một phiên bản trò chơi, ông đã cố gắng tìm hiểu thái độ của con người đối với công lý được xây dựng như thế nào và tại sao nó lại khác nhau. "
“Hãy tưởng tượng rằng bạn đang thiết kế một xã hội, nhưng bạn không biết (và điều này rất quan trọng) con bạn sẽ trở thành ai trong xã hội này: các nhà khoa học, doanh nhân, chính trị gia, người ăn xin hay một ai khác,” Auzan giải thích. Đồng thời, theo ông, vấn đề “bất bình đẳng công bằng” nảy sinh: bạn muốn tất cả mọi người sống xấp xỉ như nhau, hay bạn đồng ý rằng bạn có thể bay từ dưới đáy lên rất cao? Đó là, đi đến thực tế là thu nhập của một người lớn hơn hàng triệu lần của những người khác.
“Về cơ bản, trong các mô hình công lý khác nhau, đặt cược vào khoảng cách giữa người giàu và người nghèo và người bạn muốn xem là nhân vật chính,” nhà khoa học nói. Trong mô hình cộng sản Xô Viết, yêu cầu chính là tất cả mọi người không có ngoại lệ phải có thức ăn, nhà ở và công việc; trong thuật ngữ kinh tế, điều này được gọi là “tối đa hóa vị trí của những người nghèo.” Trong mô hình dân chủ xã hội châu Âu, vị trí của cái gọi là cử tri trung gian được tối đa hóa, tức là tầng lớp trung lưu, ủng hộ thu nhập từ người giàu được phân phối lại thông qua hệ thống thuế. Cuối cùng, ý tưởng tự do về công lý là “phát triển chiếc bánh chung” và cung cấp cho mọi người cơ hội để “tận dụng thành quả”.
Thành thật mà nói, lời giải thích này trước hết khiến tôi nhớ đến câu nói nổi tiếng của Ilya Kormiltsev và nhóm Nautilus về những người nghèo thời Xô Viết “cầu nguyện, cầu nguyện rằng sự nghèo đói của họ được đảm bảo.” Nhưng, mặt khác, tôi đã thấy rõ ràng trên đại dương cách “chiếc bánh” tự do được phân chia thực sự và điều gì tạo ra nó trong thực tế. Hãy nhớ đến chú cáo Alice và chú mèo Basilio trong bộ phim truyền hình Liên Xô kể về cuộc phiêu lưu của chú ch.ó Pinocchio.
“Nếu bạn không xin phép”
Thực tế, ngay sau đó, cuộc trò chuyện đã phải tạm dừng do hết thời gian. Đối với tôi, anh ấy rất thú vị, nhưng tôi vẫn biết trước rằng anh ấy sẽ được nhớ đến đối với tôi, trước hết, bởi cụm từ của Daniil Granin, mà Auzan đã trích dẫn cuối cùng. Theo ông, họ có quan hệ tốt với nhà văn, thậm chí 15 năm trước ông còn nói: “Ở Nga, bạn có thể làm được nhiều điều nếu bạn không xin phép”.
“Đây là nguyên tắc chính của chủ nghĩa cá nhân - sẵn sàng hành động với nguy cơ và rủi ro của riêng bạn”, nguồn tin cho biết. Và ông biết như một sự thật, được xác nhận bởi nghiên cứu, rằng đã có nhiều người ở Nga tuyên bố cách tiếp cận này - và không chỉ ở các siêu đô thị, mà còn ở Ural, Siberia và Viễn Đông. Ông ấy thậm chí còn tin rằng hiện nay chúng ta có hai quốc gia, như nó đã từng, cùng tồn tại: một quốc gia theo chủ nghĩa cá nhân, một quốc gia theo chủ nghĩa tập thể.
Chà, đây là điều đáng mừng. Cá nhân tôi nghĩ rằng bất kỳ người nào thực sự có thể chỉ dựa vào cốt lõi bên trong của mình, vào sự hiểu biết của mình về sự thật và công lý. Và nếu không có sự hỗ trợ như vậy, anh ta chẳng có ích gì cho cả những người xung quanh và cho chính bản thân anh ta.
Lựa chọn để hạnh phúc!
Nhưng với tất cả những điều đó, tôi đồng ý rằng giấc mơ của người Nga không chỉ về chính nó, mà còn về những người khác; rằng mong muốn vì lợi ích chung vốn có trong chúng ta, rất có thể là do di truyền. Vâng, tôi cười với mọi người khi người hùng của phim hoạt hình Mỹ trả lời câu hỏi: “Bạn có muốn giúp đỡ không?” trả lời: “Chúa cấm!” Nhưng đồng thời, tôi biết người Mỹ, với chủ nghĩa cá nhân của họ, vất vả như thế nào với những vấn đề về hạnh phúc và bất hạnh cá nhân, và những vấn đề này được giải quyết dễ dàng hơn [ở nước ta] như thế nào . Đơn giản bởi vì một nền văn hóa đã quen thuộc với nguyên tắc “Công khai hơn là riêng tư”, trong khi ở một nền văn hóa khác, nó chưa bao giờ được đề cập đến.
Bạn làm như bạn muốn, và tôi sẽ cố gắng không bao giờ quên điều đó. Chỉ vì lợi ích của một người thân yêu: sẽ dễ dàng hơn để được tự do, vui vẻ và hạnh phúc.
